导读

　　当今社会老龄化现象日渐加剧，很(hěn)多(duō)人担心死后因财产(chǎn)问题引发纠纷而对遗嘱密切关注，但起草(cǎo)遗嘱并非一件简单的事情。根据最高院统计，在全國(guó)审理(lǐ)的遗嘱继承纠纷中(zhōng)，被确认為(wèi)无效的遗嘱已超过60%的比例，刘律师经过统计、整理(lǐ)和分(fēn)析，為(wèi)大家普及遗嘱相关法律知识。

　　基本案情

　　案由继承纠纷

　　原告：李某1，女，汉族，1954年9月29日出生，汉族

　　委托诉讼代理(lǐ)人：刘婉婷，北京安(ān)嘉律师事務(wù)所律师

　　原告：李某2，男，汉族，1956年3月2日出生

　　被告：李某3，男，1959年2月23日出生，汉族

　　被告：李某4，男，1987年3月21日出生，汉族

　　案情概述

　　原告李某1、李某2诉称，父亲李某与母亲李某民(mín)系夫妻，二人育有(yǒu)三子女：李某、李某2、李某3；李某4系李某3侄子，婚姻关系存续期间，二人取得北京市西城房屋和北京市丰台房屋所有(yǒu)权。2001年3月8日，李某留有(yǒu)自书遗嘱，明确在其死后上述两套房屋所有(yǒu)权及房内所有(yǒu)家具(jù)家電(diàn)留归李某民(mín)继承、所有(yǒu)。2008年10月15日李某民(mín)留有(yǒu)自书遗嘱，明确在其死后，西城房屋留归李某2继承、所有(yǒu)；丰台房屋，如李某4经DNA鉴定确属李某3之子，则有(yǒu)李某1、李某3、李某4各享有(yǒu)三分(fēn)之一份额，如李某4不做DNA鉴定，则房屋由原告李某1、李某3共同继承。2012年4月李某去世，2016年2月李某民(mín)去世，就涉案房屋继承事宜，现继承人之间无法达成一致意见，故诉请法院，望判如所请。经询，二被告同意与二原告调解解决本案继承纠纷。

　　判决结果

　　本案在审理(lǐ)过程中(zhōng)，经北京市西城區(qū)人民(mín)法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

　　一、被继承人李某名(míng)下北京市西城房屋由原告李某2继承、所有(yǒu)

　　二、被继承人李某名(míng)下北京市丰台房屋由原告李某1、李某3、李某4共同继承、按份所有(yǒu)，每人继承房屋产(chǎn)权份额的三分(fēn)之一。

　　律师解析

　　刘律师搜集了上百份无效遗嘱判决书及结合个人经验，对判决书的遗嘱类型、效力等因素进行了全面解剖，总结以下遗嘱法律知识以受助广大群众。所谓遗嘱是指立遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产(chǎn)或其他(tā)事務(wù)所作(zuò)的个人处分(fēn)，并于遗嘱人死亡时发生法律效力的法律行為(wèi)。显然，遗嘱是给予立遗嘱人单方意思表示，就遗嘱的法律效力而言，在司法中(zhōng)被认定為(wèi)无效遗嘱数不胜数，如想合法有(yǒu)效，必须具(jù)备以下6点条件：1、遗嘱必须符合法律规定的形式要求和使之要求，比如自书遗嘱必须由遗嘱人亲自手写；2、遗嘱用(yòng)语需规范。比如不得使用(yòng)“我走后”等词语，“我走后”并不能(néng)代表死亡；3、切记不要随意到网上抄写所谓的遗嘱模板；4、立遗嘱人必须為(wèi)其真实意识表示，仅可(kě)处置个人财产(chǎn)，且為(wèi)完全民(mín)事行為(wèi)能(néng)力人，受胁迫、欺骗、伪造等遗嘱无效；5、遗嘱不能(néng)取消缺乏劳动能(néng)力又(yòu)没有(yǒu)生活来源的继承人的继承权，且不能(néng)违反社会公(gōng)共利益和社会公(gōng)德(dé)。最后，刘律师提醒广大群众，最好将自己所立遗嘱到公(gōng)证处实行公(gōng)证，公(gōng)证遗嘱在法律效力上视為(wèi)效力最高。

　　本案结语

　　在平时生活中(zhōng)，广大群众对遗嘱继承的知识知之甚少，且存在很(hěn)多(duō)误解，以為(wèi)“自己随便写写”就可(kě)以，却造成很(hěn)多(duō)遗嘱立后无效的结果。刘律师再此劝诫广大群众，书写遗嘱必须严谨慎重，关键时候建议找专业律师起草(cǎo)更為(wèi)妥当。