專利法該如何完善知識産(chǎn)權法律制度？

國(guó)家知識産(chǎn)權四月初公(gōng)布《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)專利法修改草(cǎo)案（征求意見稿）》（以下簡稱《專利法修改草(cǎo)案》），草(cǎo)案涉及實質(zhì)性修改的條文(wén)共有(yǒu)30條，其中(zhōng)對現有(yǒu)條文(wén)修改18條，新(xīn)增11條，删除1條并新(xīn)增“專利的實施和運用(yòng)”一章。另有(yǒu)适應性文(wén)字修改或調整的條文(wén)2條。

        關于這次專利法的全面修改的背景是什麽？這次公(gōng)開的《專利法修改草(cǎo)案》和2013年公(gōng)開征求意見的《專利法修訂草(cǎo)案》之間有(yǒu)什麽樣的關系？這次修改将對企業創新(xīn)和知識産(chǎn)權保護産(chǎn)生怎樣的影響？本次對話，業内專家将圍繞“專利法如何完善知識産(chǎn)權法律制度”各抒己見，并提出自己的建議。

主持人：

本報記者  郭濤

嘉賓

         宋建華  國(guó)家知識産(chǎn)權局條法司司長(cháng)

         楊  梧  中(zhōng)華全國(guó)專利代理(lǐ)人協會會長(cháng)

         朱雪(xuě)忠  同濟大學(xué)法學(xué)院、知識産(chǎn)權學(xué)院院長(cháng)

     王海波  工(gōng)信部電(diàn)子知識産(chǎn)權中(zhōng)心副主任

     李  濤  北京瑞思知識産(chǎn)權代理(lǐ)事務(wù)所合夥人

     闫  新(xīn)  華為(wèi)公(gōng)司知識産(chǎn)權部北京分(fēn)部部長(cháng)

圖片信息：

文(wén)字信息：

專利法修改勢在必行

問題一：本次專利法修改的背景和内容，與2013年上報國(guó)務(wù)院的送審稿之間有(yǒu)什麽樣的差異？

    宋建華:今年是專利法實施30周年，在這30年的曆史進程中(zhōng)，我們在知識産(chǎn)權保護尤其在專利保護方面取得了舉世矚目的成就。但依然存在專利保護周期長(cháng)、取證難、賠償低、效果差等問題。2011年，國(guó)務(wù)院舉行“雙打”行動，行動中(zhōng)發現的問題迫切反映出需要從法律制度方面進一步完善，來加大知識産(chǎn)權保護力度。經過兩年多(duō)的調研，2013年初，國(guó)家知識産(chǎn)權局向國(guó)務(wù)院報送了關于修改專利法修改的送審稿。

2013年下半年十八屆三中(zhōng)全會召開，提出全面深化改革。2014年十八屆四中(zhōng)全會召開，确定了全面推進依法治國(guó)的方略。這兩次會議都對知識産(chǎn)權制度的進一步完善提出了明确的要求，尤其是在四中(zhōng)全會的文(wén)件中(zhōng)，要求進一步加強知識産(chǎn)權保護，完善産(chǎn)權制度和激勵創新(xīn)。同時，對于法治政府建設，以及包括政府簡政放權等等，都提出了一些新(xīn)的要求。這些要求也需要從法律制度的層面加以完善。再一個，2014年全國(guó)人大常委會進行了專利法的執法檢查，對專利法實施過程中(zhōng)的各個環節，從創造、運用(yòng)、保護、管理(lǐ)，各個方面都發現了一些問題，有(yǒu)些問題就需要從法律制度層面進行完善。所以，在這樣一個大的背景下，國(guó)家知識産(chǎn)權局在2013年年初上報給國(guó)務(wù)院的送審稿的基礎上開展了進一步的研究，針對各方面的問題，提出了專利法全面修改的建議。

問題二、專利法修改包括哪些重點内容？

 宋建華：這次《專利法修改草(cǎo)案》的修改主要着重五大方面：

第一是針對舉證難、周期長(cháng)、賠償低、成本高、效果差等問題提出了相應的修法建議；第二是建議增加專門的一章，即專利的實施和運用(yòng)，引入一些新(xīn)的制度來促進推進的實施和運用(yòng)；第三是實現政府的職能(néng)法定，對政府部門的職責，以及公(gōng)共服務(wù)，促進專利信息的運用(yòng)方面，提出了相應的修改意見；第四是涉及完善專利審查制度，建議擴大專利的保護範圍，延長(cháng)外觀設計的保護期限，以及優化專利申請審批程序；第五是對如何完善規範服務(wù)業的發展、規範市場、提升服務(wù)的質(zhì)量，提出了相應的措施和建議。

擴大專利保護成熱盼

問題一：本次專利法修改在擴大專利保護範圍方面有(yǒu)何考慮？

王海波：本次專利法修改，适當擴大專利保護範圍，是其中(zhōng)較為(wèi)引人關注的一個部分(fēn)，這顯然是适應創新(xīn)驅動發展國(guó)家戰略的需要，也是契合“大衆創業 萬衆創新(xīn)”精(jīng)神的基本保障。從宏觀經濟和社會發展新(xīn)形态的角度看，既是合适的，也是必須的。從産(chǎn)業發展需求看，過去多(duō)年來，囿于現行專利法及相關法規、規章等的約束，對專利保護範圍一直處于較為(wèi)保守的狀态，當遇到新(xīn)的技(jì )術形态和産(chǎn)業形态時，難免在遵循專利法要求和保護創新(xīn)、促進産(chǎn)業發展之間糾結。例如，關于網絡商(shāng)業方法創新(xīn)、關于外觀設計局部創新(xīn)等，現行專利法都無法提供富有(yǒu)建設性的保護，從而在某種程度上偏離了專利法“保護創新(xīn)，促進産(chǎn)業和經濟發展”的立法初衷。中(zhōng)國(guó)已經逐步從中(zhōng)國(guó)制造向中(zhōng)國(guó)創造轉型，“中(zhōng)國(guó)制造2025”的戰略規劃，也決定了工(gōng)業企業轉型升級是曆史發展的必然趨勢，作(zuò)為(wèi)創新(xīn)制度體(tǐ)系的核心組成部分(fēn)，專利法順應形勢的要求進行保護範圍的适度擴大，已是不言而喻的題中(zhōng)應有(yǒu)之意。目前所要斟酌的已非是否要擴大保護，而是擴大到什麽程度，既能(néng)有(yǒu)效激勵創新(xīn)，也能(néng)有(yǒu)效保護社會公(gōng)共領域的自由度不受侵犯，從本次專利法修改草(cǎo)案所述的内容看，還是兼顧了這兩方面的平衡需求的。

問題二、這次修改在加強專利保護方面都采取了哪些具(jù)體(tǐ)的措施呢(ne)？

         宋建華:這次修改主要針對現實中(zhōng)存在的五類問題采取了一些措施：

第一是舉證難。在當事人、權利人已經盡力舉證的情況下，有(yǒu)關侵權的證據（如相關賬簿、資料等）若還掌控在侵權人手中(zhōng)，建議法院可(kě)責令侵權人來提供這些相關資料，如果侵權人不提供，人民(mín)法院可(kě)以參考權利人的主張，給予侵權賠償額的判定。

        第二是侵權糾紛解決周期長(cháng)。這次修改對專利糾紛行政處理(lǐ)決定強制執行，以及行政調解協議的司法确認作(zuò)出了規定。

        第三是賠償低。建議對故意侵權規定懲罰性賠償，賠償數額可(kě)加大到二到三倍。

        第四是成本高、效果差。建議從行政處罰的角度來采取相應的措施，及時制止故意、重複的侵權行為(wèi)。

    第五是對網絡提供商(shāng)，網絡服務(wù)提供者的侵權行為(wèi)規定了一些需要承擔的責任。

促進專利實施和運用(yòng)是目的

話題一、如何從專利立法層面來促進專利的實施和運用(yòng)？

        朱雪(xuě)忠：專利的價值在于實施和運用(yòng)，這次專利法修改在這幾個方面作(zuò)了規定：規定專利行政部門有(yǒu)責任促進專利的實施和轉化；規定職務(wù)發明人所在單位實施不利的，發明人可(kě)主動實施；引入當然許可(kě)制度解決專利實施交易成本較高，跟專利權人聯系不便的問題。  除了這些規定外，這次修改關于加強建設服務(wù)型政府方面也做出了一些規定，也與促進專利轉化和實施相關。

         李濤：司法實踐中(zhōng)，經常遇到侵權方不完全實施權利要求的全部技(jì )術特征，而隻實施一部分(fēn)技(jì )術特征，或者由多(duō)方共同實施全部技(jì )術特征。根據專利侵權判斷的全面覆蓋原則，如果被控侵權物(wù)沒有(yǒu)覆蓋專利權利要求的全部技(jì )術特征，則不構成專利侵權。如此判決可(kě)能(néng)削弱專利權的保護效力，使專利權無法得到全面有(yǒu)效的保護，為(wèi)了防止這種情況的發生，引入了間接侵權的概念。間接侵權，是指行為(wèi)人實施的行為(wèi)并不構成直接侵犯他(tā)人專利權，但卻故意誘導、慫恿、教唆别人實施他(tā)人專利，發生直接的侵權行為(wèi)，行為(wèi)人在主觀上有(yǒu)誘導或唆使别人侵犯他(tā)人專利權的故意，客觀上為(wèi)别人直接侵權行為(wèi)的發生提供了必要的條件。間接侵權的對象僅限于專用(yòng)品，而非共用(yòng)品。這裏的專用(yòng)品是指僅可(kě)用(yòng)于實施他(tā)人産(chǎn)品的關鍵部件，或者方法專利的中(zhōng)間産(chǎn)品，構成實施他(tā)人專利技(jì )術（産(chǎn)品或方法）的一部分(fēn)，并無其它用(yòng)途。對于一項産(chǎn)品專利而言，間接侵權是提供、出售或者進口用(yòng)于制造該專利産(chǎn)品的原料或者零部件；對一項方法專利而言，間接侵權是提供、出售或者進口用(yòng)于該專利方法的材料、器件或者專用(yòng)設備。

    由于我國(guó)現行專利法《專利法》對專利間接侵權行為(wèi)的構成以及責任追究沒有(yǒu)明文(wén)規定，司法實踐中(zhōng)對專利間接侵權責任的追究，一直按照《民(mín)法通則》及有(yǒu)關法律規定，追究專利間接侵權行為(wèi)人的民(mín)事責任。在上海市第一中(zhōng)級人民(mín)法院審理(lǐ)的呂學(xué)忠訴上海航空測控技(jì )術研究所一案中(zhōng)，（（2005）滬一中(zhōng)民(mín)五（知）初第字301号），法院認定被控産(chǎn)品同步牽引機不具(jù)備涉案專利獨立權利要求縫紉機的全部技(jì )術特征，故被告不構成直接侵權。然而，被控同步牽引機一旦和縫紉機組合，其技(jì )術特征就全面覆蓋了專利技(jì )術特征。被告未能(néng)舉證證明被控同步牽引機脫離縫紉機後仍具(jù)有(yǒu)獨立使用(yòng)價值，或者仍能(néng)用(yòng)作(zuò)其他(tā)用(yòng)途。而且被告還在産(chǎn)品說明書中(zhōng)明确告知客戶，該産(chǎn)品專用(yòng)于同各種類型縫紉機的配合使用(yòng)，并以圖文(wén)結合的方式詳細說明同步牽引機與縫紉機組合的方法，被告在主觀上完全具(jù)備促成直接侵權的意圖。被告方生産(chǎn)、銷售同步牽引機的行為(wèi)導緻侵權結果的發生，屬于間接侵權，侵權責任不能(néng)免除。

這次修改能(néng)把間接侵權的相關認定和懲罰條款直接寫到專利法裏面，會更有(yǒu)利于專利權的保護。

    話題二、這次修改在建設服務(wù)型政府方面都采取了哪些措施呢(ne)？

    朱雪(xuě)忠:這次修改明确規定了關于服務(wù)型政府的建議，如果這個條款通過了，以後在執行方面可(kě)能(néng)還要注意一下，政府能(néng)做什麽、不能(néng)做什麽；政府提供知識産(chǎn)權的公(gōng)共服務(wù)和市場主體(tǐ)需要的市場服務(wù)之間的區(qū)分(fēn)，我們的公(gōng)共服務(wù)不能(néng)取代、不能(néng)去越位做市場服務(wù)。當然還要了解市場主體(tǐ)的需要、需求，它哪些需求是公(gōng)共服務(wù)該做的，哪些是市場服務(wù)着力去做的。

         闫新(xīn)華:這次修改草(cǎo)案中(zhōng)第21條增加了國(guó)務(wù)院專利行政部門提供基礎信息數據的這樣一個職責，我覺得是非常有(yǒu)必要的。因為(wèi)專利的文(wén)獻是科(kē)技(jì )創新(xīn)成果的主要載體(tǐ)。這些基礎數據對于創新(xīn)主體(tǐ)進一步創新(xīn)來說是非常有(yǒu)價值。

職務(wù)發明條例存在争議

話題一:這次修改草(cǎo)案中(zhōng)關于“職務(wù)發明條例”，起草(cǎo)的背景如何？适用(yòng)于哪些類型的知識産(chǎn)權？

        宋建華:關于職務(wù)發明制度，在我國(guó)知識産(chǎn)權法律制度中(zhōng)不是一個全新(xīn)的制度。1984年通過的專利法就明确了職務(wù)發明的規定，在其他(tā)知識産(chǎn)權法裏面也有(yǒu)相應的一些條款，但這些制度比較粗框架、粗線(xiàn)條，缺少可(kě)操作(zuò)性，因此在實踐中(zhōng)執行效果差，不能(néng)令發明人和社會公(gōng)衆滿意。另一方面，權利人、發明人的一些權益在保障方面還存在被侵權現象。在這種情況下，這次國(guó)家知識産(chǎn)權局聯合科(kē)技(jì )部、教育部等九家部委聯合成立了起草(cǎo)工(gōng)作(zuò)組和專家組，經過前期系統、充分(fēn)地調研，在本次修改中(zhōng)提出了職務(wù)發明條例的草(cǎo)案發布公(gōng)開征求意見。

        職務(wù)發明條例是知識産(chǎn)權立法中(zhōng)一個橫向立法的探索。對發明人的權益保障來講，職務(wù)發明條例涉及到四方面的技(jì )術創新(xīn)：包括申請專利權，申請職務(wù)新(xīn)品種權，申請注冊集成電(diàn)路布圖設計權、專有(yǒu)權。

話題二：本次修改草(cǎo)案規定了哪些措施來保障職務(wù)發明人的合法權益？

    朱雪(xuě)忠:發明專利人的權利可(kě)以分(fēn)為(wèi)兩方面，一是精(jīng)神權利，一是經濟權利。精(jīng)神權利主要是署名(míng)問題。職務(wù)發明條例杜絕把不是發明人的名(míng)字署為(wèi)“發明人”。經濟權利上，一方面是獎勵，另外還有(yǒu)對職務(wù)發明産(chǎn)生經濟效益，發明人應該獲得相應報酬等均作(zuò)了規定，包括最低要求數額。當然，如何平衡職務(wù)發明人和他(tā)所在單位的利益還需要進一步探讨。

    楊梧:本次專利法草(cǎo)案第六條對職務(wù)發明的定義做了修改。原來執行本單位的任務(wù)，或者主要利用(yòng)本單位的物(wù)質(zhì)條件即認定為(wèi)職務(wù)發明；現在改為(wèi)執行本單位任務(wù)所完成的發明屬于職務(wù)發明，主要利用(yòng)本單位的物(wù)質(zhì)條件的不再屬于職務(wù)發明，有(yǒu)約定的從其約定，沒有(yǒu)約定的歸發明人。從這一修改可(kě)見整個立法思想是在進一步保護發明人的利益。盡管現在有(yǒu)些争議，但總體(tǐ)立法意義是為(wèi)了激發所有(yǒu)人員，尤其是科(kē)技(jì )人員的積極性，大方向是對的。所以最好能(néng)夠按照本條例精(jīng)神“約定優先”，即根據本單位的實際情況和科(kē)研人員事先有(yǒu)約定，否則将會很(hěn)被動。

    宋建華：企業和發明人在創新(xīn)這方面是一個共同體(tǐ)，是唇齒相依的關系。所以，在這方面一定是保護企業的權益和發明人的權益來并重考慮。在這方面，條例草(cǎo)案這次也是作(zuò)為(wèi)一個重點，預防糾紛。将提升企業管理(lǐ)能(néng)力和企業的管理(lǐ)制度作(zuò)為(wèi)它的一個内容。在條例裏面，比如建議報告制度，包括自己企業的規章制度充分(fēn)公(gōng)開、讓發明人積極參與，通過這樣制度建設，讓發明人來參與完善企業的管理(lǐ)制度，使發明人的權益相應地得到一定的保障。

話題三、職務(wù)發明條例草(cǎo)案是否會影響到企業的創新(xīn)積極性？是否會增加中(zhōng)小(xiǎo)企業的負擔？

    闫新(xīn):約定優先是條例當中(zhōng)一個比較大的亮點。因為(wèi)用(yòng)條例的方式确定了基本原則，給沒有(yǒu)建立相關規章制度約定的一些企業起到一個示範的作(zuò)用(yòng)。法院如何判定約定是否合理(lǐ)是企業普遍關心的。這一點若能(néng)得到很(hěn)好地解決，無論是創新(xīn)做得比較好的企業，還是正走在創新(xīn)路上的企業，都會得到制度優惠的結果。

        楊梧:我認為(wèi)職務(wù)發明條例草(cǎo)案對中(zhōng)小(xiǎo)企業影響不大，可(kě)能(néng)對大企業有(yǒu)影響。例如華為(wèi)産(chǎn)出的專利衆多(duō)，如何區(qū)分(fēn)某個專利中(zhōng)的某一部分(fēn)價值到底是多(duō)少，這是一個難點。對小(xiǎo)企業來說沒有(yǒu)這麽複雜，反而會促進科(kē)研人員的積極性，也會促進企業提高知識産(chǎn)權管理(lǐ)水平。

        朱雪(xuě)忠:一些中(zhōng)小(xiǎo)企業缺乏專利管理(lǐ)制度，不重視發明獎勵報酬，職務(wù)發明條例一旦實施，勢必要增加這些中(zhōng)小(xiǎo)企業的财務(wù)負擔和管理(lǐ)負擔。但這個增加是必要的，也是值得的。

        宋建華：這個條例草(cǎo)案重點兼顧了各方各種類型企業的需求。很(hěn)多(duō)參加調研的小(xiǎo)微企業、非常歡迎條例草(cǎo)案的規定，認為(wèi)能(néng)夠幫助企業完善内部管理(lǐ)，從而将以後的糾紛防患于未然，從這個角度來講，是降低了企業管理(lǐ)成本。

    闫新(xīn):關于獎勵報酬數額的高低，我覺得是相對而言的。專利的價值在司法的環節，在保護的環節，能(néng)夠得到比較好的一個發揮和體(tǐ)現的話，相對于給發明人的獎勵報酬就顯得沒那麽高了。現在之所以大家覺得高，是因為(wèi)過去這麽多(duō)年，專利侵權賠償的額度确實不太理(lǐ)想。中(zhōng)南财經政法大學(xué)針對2008年到2012年的侵權賠償作(zuò)了一個分(fēn)析：97.25%的侵權糾紛案件用(yòng)法定賠償方式，隻有(yǒu)8萬；剩下的是非法定賠償的方式，隻有(yǒu)15萬。而美國(guó)第三方報告顯示，2007年到2012年，美國(guó)的專利侵權賠償均值是490萬美金，差别比較大。如果我國(guó)的侵權賠償也有(yǒu)這麽高的話，現在獎勵報酬數額就不會覺得高了。

話題四、企業和發明人的“約定優先”有(yǒu)何重要性？如何保證約定具(jù)有(yǒu)足夠穩定的效力？請提出您的合理(lǐ)化建議。

    楊梧:據我了解，很(hěn)多(duō)小(xiǎo)企業本身沒有(yǒu)多(duō)少發明，所以現在對這個條例并沒有(yǒu)太明顯的感覺。反而是不少大企業，一年要産(chǎn)生幾百件甚至幾千件專利，因此這些企業内部已有(yǒu)規程，企業和發明人之間也都有(yǒu)約定，這些大企業主要擔心一旦有(yǒu)糾紛，将來法院的判決會影響到企業的内部規定和約定。這其實反映出的，就是“約定優先”究竟有(yǒu)沒有(yǒu)足夠穩定的效力。

    王海波：客觀而言，《職務(wù)發明條例草(cǎo)案》在幾年前一推出，就在企業界引起了非常大的争議，這是可(kě)以理(lǐ)解的，畢竟該條例大幅度的約束了企業的自由度，并使其承擔了更多(duō)的責任，有(yǒu)反彈是必然的反應。從另外一個方面看，出台《職務(wù)發明條例》也是有(yǒu)其針對目前我國(guó)企業知識産(chǎn)權創造和保護現狀的時代背景的——提高對發明人的激勵水平，進一步激發其在企業服務(wù)過程中(zhōng)獲得創新(xīn)回報的熱情，既能(néng)有(yǒu)效保護發明人，客觀上也促進了企業創新(xīn)能(néng)力和知識産(chǎn)權價值實現，算是一舉兩得的舉措。在保護發明人的權益同時，如何适度平衡企業的利益和壓力，是《條例》必須面對的問題，顯然，“約定優先”是一個非常重要的基礎性條款，這使得企業和員工(gōng)之間，在契約精(jīng)神之下建立彼此之間的互信關系，并使得雙方在充分(fēn)評估各種要素的情況下，達成合意，這是有(yǒu)着積極意義的條款，值得贊賞。

    “約定優先”規則如何在實際操作(zuò)中(zhōng)落地，需要關注多(duō)方面的因素。一方面，加強企業和員工(gōng)的知識産(chǎn)權教育，使得雙方都能(néng)有(yǒu)效建立知識産(chǎn)權财産(chǎn)觀和契約觀，在雙方合作(zuò)之初，就能(néng)夠對這類問題進行協商(shāng)，從而有(yǒu)效建立知識産(chǎn)權合約。另一方面，充分(fēn)将專利法、合同法和勞動合同法等各類相關的法律進行比對關聯，使得“知識産(chǎn)權約定”能(néng)夠充分(fēn)遵循這些法律的規定，并獲得相關法律的保護，确保“約定優先”的價值實現基礎。第三方面，在司法實踐和行政保護實踐中(zhōng)，充分(fēn)領會《職務(wù)發明條例》的立法本意，針對不同表現形态的職務(wù)發明糾紛案件，給出恰如其分(fēn)的判決和決定，正确引導勞資雙方的職務(wù)發明成果觀念。當然，作(zuò)為(wèi)一個新(xīn)的法規，在實際執行中(zhōng)，必然會遇到很(hěn)多(duō)不可(kě)預料的情形，在實踐中(zhōng)不斷優化和完善，也是不可(kě)或缺的。

李濤：“約定優先”包含了兩層意思，一是專利權屬，二是獎勵報或酬數額。這次修改成分(fēn)了體(tǐ)現了鼓勵發明創造，充分(fēn)調動科(kē)研人員積極性的原則。隻有(yǒu)執行本單位任務(wù)完成的發明創造當然地歸單位所有(yǒu)，使用(yòng)單位的物(wù)質(zhì)技(jì )術條件完成的發明創造，應當以合同的方式約定專利權的歸屬，沒有(yǒu)約定則歸發明人所有(yǒu)。這樣有(yǒu)利于進一步調動科(kē)研人員的積極性，使其面向市場，按照市場需求自立課題，有(yǒu)利于使單位閑置的設備等物(wù)質(zhì)技(jì )術條件得到充分(fēn)利用(yòng)。

在職務(wù)發明權屬和報酬糾紛中(zhōng)，發明人實質(zhì)上處于勞動關系中(zhōng)相對弱勢的地位，很(hěn)多(duō)發明人都是離職以後才通過訴訟等方式主張職務(wù)發明的權屬或者報酬，但是往往又(yòu)取證困難。要保證“約定優先”的效力，應當避免給予發明人過多(duō)的舉證責任。可(kě)以借鑒勞動法“傾斜保護”的價值理(lǐ)念對發明人在制度設計上給予傾斜性保護，例如，降低證據保全的門檻、适時适用(yòng)舉證妨礙規則。考慮到發明人在經濟實力、證據獲取能(néng)力等方面存在的不足，一方面，降低發明人申請證據保全應當提交初步證據的要求，如果發明人能(néng)夠證明其是相關職務(wù)發明專利的發明人，而單位亦在正常的進行生産(chǎn)經營，即使發明人無法提供特定産(chǎn)品确實可(kě)能(néng)使用(yòng)了該專利的證據，法院也應該準許發明人針對産(chǎn)品或單位财務(wù)賬冊提出的證據保全申請，另一方面，降低擔保金的數額；同時，法院基于發明人的申請進行的證據保全，要求單位提供相關産(chǎn)品、财務(wù)賬冊等證據以供事實查明，單位能(néng)夠提供而拒不提供，甚至轉移、毀滅證據的，法院應當可(kě)以結合發明人訴訟主張的合理(lǐ)性，推定發明人的相關訴訟請求成立，無需再次對該事實進行舉證。

�推定發明人的相關訴訟請求成立，無需再次對該事實進行舉證。

 務(wù)賬冊提出的證據保全申請，另一方面，降低擔保金的數額；同時，法院基于發明人的申請進行的證據保全，要求單位提供相關産(chǎn)品、财務(wù)賬冊等證據以供事實查明，單位能(néng)夠提供而拒不提供，甚至轉移、毀滅證據的，法院應當可(kě)以結合發明人訴訟主張的合理(lǐ)性，推定發明人的相關訴訟請求成立，無需再次對該事實進行舉證。